Arcane vs Dockhand: Cual Gestor Docker Deberias Elegir?

Gestionar contenedores Docker no tiene que significar Portainer. Por anos, Portainer fue la unica UI web seria para Docker, y funcionaba bien hasta que los cambios de licencia empezaron a empujar a la gente hacia niveles pagos por features basicas. Eso abrio la puerta para alternativas, y dos de ellas han estado recibiendo atencion real ultimamente: Arcane y Dockhand.

Desplegue ambos en el mismo VPS ejecutando una mezcla de stacks compose. Esta comparacion viene de usarlos realmente, no de leer listas de features. Ambos son solidos, pero apuntan a diferentes usuarios y hacen compensaciones diferentes que importan.

Comparacion rapida

Arquitectura

Estos dos tomaron caminos muy diferentes bajo el capo.

Mi opinion sobre arquitectura

Aqui es como se ve cada UI en la practica:

El backend Go de Arcane se siente mas rapido para operaciones basicas de contenedores. Las cargas de pagina son rapidas, las respuestas de API vuelven rapido. El stack basado en Bun de Dockhand tampoco es lento, pero puedes sentir la diferencia cuando haces clic a traves de muchos contenedores. Es marginal, sin embargo. Ambos son mas rapidos que Portainer.

Licenciamiento

Aqui es donde realmente necesitas prestar atencion.

Para la mayoria de self-hosters, ambas licencias funcionan bien. Estas ejecutandolo en tu propio hardware para tu propio uso. La restriccion BSL en Dockhand solo aplica si intentas revenderlo como servicio.

Pero si estas construyendo algo sobre una UI de gestion Docker, o quieres embeberlo en un producto, Arcane te da mas libertad.

Features: donde gana cada uno

Gestion de contenedores y compose

Ambos manejan bien lo basico. Puedes iniciar, detener, reiniciar y remover contenedores. Puedes ver logs, inspeccionar configuraciones y gestionar redes y volumenes. La gestion de stacks compose funciona en ambos. Puedes desplegar, actualizar y editar archivos compose desde la UI web.

Features de seguridad

Aqui es donde Dockhand se adelanta.

Arcane no tiene escaneo de vulnerabilidades, aunque soporta OIDC/SSO. Para un homelab, la brecha de seguridad entre estos dos es pequena. Para un negocio pequeno ejecutando cargas de trabajo de produccion, el escaneo integrado de Dockhand y la capa de OS endurecida valen la compensacion de una licencia mas restrictiva.

GitOps y automatizacion

Gestion multi-ambiente

Ambos te permiten gestionar contenedores en hosts remotos, pero los mecanismos difieren.

Arcane usa arcane-headless, un agente ligero. Instalalo en una maquina remota, apuntalo a tu instancia principal de Arcane, y puedes gestionar ese host desde el mismo dashboard.

Dockhand usa Hawser, que tiene un truco: traversia NAT. Si tu maquina remota esta detras de un firewall o NAT, Hawser todavia puede conectarse sin abrir puertos. Eso es genuinamente util para gestionar maquinas en diferentes redes.

Madurez y estabilidad

Tengo que ser honesto aqui. Arcane tiene una ventaja significativa.

Arcane ha estado por anos. Ha pasado por muchos ciclos de release, casos extremos se han encontrado y corregido, y hay una comunidad real alrededor. Dockhand lanzo su primer release hace dos meses. Esta pulido para ser un v1, pero todavia es un v1.

Precios

Arcane es gratis. Sin niveles, sin features pagas, sin “community edition” con partes faltantes. BSD-3-Clause significa que obtienes todo.

Dockhand tiene un modelo escalonado:

El nivel gratuito es genuinamente utilizable. OIDC/SSO esta incluido incluso en el nivel gratuito, que es mejor que lo que ofrece Portainer. Pero si necesitas RBAC o LDAP, estas pagando precios enterprise.

Comunidad y soporte

Arcane tiene la comunidad mas grande. Mas issues en GitHub, mas discusiones, mas gente contribuyendo. Treinta y cinco contribuidores versus siete te dice algo sobre cuanta gente esta invertida en cada proyecto.

Dockhand ha recibido cobertura de prensa de XDA Developers, The New Stack y Lawrence Systems. Eso es impresionante para un proyecto que solo ha sido publico por dos meses. Pero cobertura y comunidad son cosas diferentes. cuando encuentras un bug raro a las 2am, el tamano de la comunidad importa mas que menciones de prensa.

Ambos tienen canales Discord/GitHub activos. Los tiempos de respuesta han sido razonables de ambos equipos en mi experiencia.

Instalacion

Ambos son instalaciones basadas en Docker, lo cual es apropiado para herramientas de gestion Docker. He escrito guias de instalacion completas para ambos: instalar Arcane e instalar Dockhand.

services:
  arcane:
    image: ghcr.io/getarcaneapp/arcane:latest
    container_name: arcane
    ports:
      - "3552:3552"
    volumes:
      - /var/run/docker.sock:/var/run/docker.sock
      - arcane-data:/app/data
      - /opt/docker:/opt/docker
    environment:
      - APP_URL=http://localhost:3552
      - PUID=1000
      - PGID=1000
      - ENCRYPTION_KEY=tu-clave-encripcion-32-bytes
      - JWT_SECRET=tu-jwt-secret
    restart: unless-stopped
volumes:
  arcane-data:

docker run --rm ghcr.io/getarcaneapp/arcane:latest /app/arcane generate secret

services:
  dockhand:
    image: finsys/dockhand:latest
    ports:
      - "3000:3000"
    volumes:
      - /var/run/docker.sock:/var/run/docker.sock
      - dockhand_data:/app/data
    environment:
      - SECRET_KEY=cambia-esto-a-algo-aleatorio
volumes:
  dockhand_data:

Ambos requieren montar el socket Docker, que es estandar para estas herramientas. Si eso te hace sentir incómodo desde una perspectiva de seguridad, ambos soportan conectarse a hosts Docker remotos en su lugar.

Quien deberia elegir cual

Mi opinion honesta

Si alguien me preguntara cual instalar hoy en un servidor homelab, diria Arcane. Es mas maduro, totalmente open source, y la integracion GitOps es excelente. La comunidad es mas grande, asi que cuando las cosas salen mal, encontraras ayuda mas rapido.

Pero estoy viendo Dockhand de cerca. Las features de seguridad estan adelantadas de cualquier otra cosa en este espacio en el nivel gratuito. OIDC sin pagar, escaneo de vulnerabilidades integrado, esa capa de OS endurecida. Si el equipo sigue enviando a este ritmo, y si el proyecto hace crecer su base de contribuidores, podria convertirse en la mejor opcion para uso en produccion dentro de un ano.

Por ahora, Arcane por confiabilidad. Dockhand si necesitas esas features de seguridad y puedes tolerar algunos bordes rugosos. Y si quieres algo que intenta ser el paquete completo, con gestion de contenedores, backups, proxy inverso, monitoreo y multi-nodo todo en una herramienta, revisa UsulNet.

Articulos relacionados

• Mejores alternativas a Portainer en 2026 - cinco UIs de gestion Docker comparadas
• Instalar Arcane - guia completa de Arcane con socket proxy y OIDC
• Instalar Dockhand - guia completa de Dockhand con escaneo de vulnerabilidades y Hawser
• Instalar UsulNet - plataforma de gestion Docker todo en uno con escaneo, backups y multi-nodo
• Instalar Dockge - otra UI de gestion Docker que vale la pena probar
• Mejores contenedores Docker para servidor casero - que ejecutar una vez que elegiste un gestor
• Mejores paneles self-hosted - paneles de gestion de servidor comparados
• Podman vs Docker - la comparacion de motores de contenedores
• Auto-actualizacion Docker con Tugtainer - mantener contenedores actualizados automaticamente
• Herramientas de monitoreo de servidor - monitoreando tu host Docker